Una de las potencias antagonicas de los ultimos tiempos y guia de la Revolucion Comunista por 7 decadas

¿Estaba destinada a desaparecer? o ¿Esta fue obra de sus propio lideres?

El comunismo demostro su inoperancia porque adujo que todos podian convivir en una sociedad colectiva, sin embargo como sabemos eso no fue lo que ocurrio porque el sistema en teoria no contaba con la naturaleza egoista del individuo.

Cuando al individuo se le obligaba a trabajar en beneficio de la comunidad se volvia incompetente porque no existia el interes particular de por medio en sus actividades lo que dio paso al estancamiento.

Por otro lado al desaparecer la "clase social dominate" surgio la "clase politica dominante" eso quiere decir que la idea de la supresión de las clases sociales fallo porque solo se suplanto una clase dominante por otra.

La desaparición del sistema comunista en la Unión Sovietica se debio tanto a la inconformidad de las masas como al elemento catalizador de sus lideres.

yo creo q las 2
tiene razon erick al afirmar nuestra naturaleza individualista que sin embargo en el socialismo que pugnaba la unión sovietica, ese tipo de sistema supeditaba al individuo al interes colectivo casi como una forma de esclavitud, opresor y corrupto , cayo bajo el embate de una inadaptabilidad ideologica y economica...
saludos.

Para respondernos si un modelo de sociedad estaba "destinado" a desaparecer, debemos resolver sobre su naturaleza interna, definir su constitución (real y no tanto legal) intern. Si preguntamos ¿cuál fue la naturaleza de la URSS? y en la respuesta encontramos un organizmo herido de muerte desde el nacimiento, entonces resultará evidente que era su destino fenecer.
Ahora bien, la URSS además no fue una entidad estática, aunque así lo pretendieran sus gobernantes. Desde la Revolción Rusa hasta el año 1991 ¿qué transformaciones esenciales sufrió.
Hasta donde conozco casi inmediatamente después de la Revolución generó un proceso impresionante de Burocratización, para someter a las masas que se pretendió liberar. Es decir, que los Gobernantes se convirtieron en una especie de Aristocracia Comunista, y el Secretario General Stalin operaba como una especia de Rey absoluto, en términos rusos actuaba como un nuevo Zar.
Ciertamente, la URSS se modernizó, creando industrias, estableciendo escuelas y ciudades en todo el país, y algunos otros logros económicos, levantando una Segunda Potencia mundial, compitiendo contra EUA.
Y mientras crecía en lo económico ¿a caso no crecían sus contradicciones?
Ahí lo dejo...

Comunismo? ninguna sociedad en los ultimos siglos a sido comunista, el comunismo implica, que no exista Estado, clases sociales, propiedad privada.
En europa del este esto aun existia porque estaban en un proceso de socialismo que es la antesala al comunismo.
Comunismo no existe en los ultimos timpos ni existira jamas quiza.

lAS MISMAS CONTRADICIONES DE LA URSS, LO LLEVARON A SER LA SEGUNDA `POTENCIA DEL MUNDO......... BUENO ALGO PARADOJICO

Estimado Leon Hernani
Es interesante conocer la definición de Marx y Engels sobre comunismo, que corresponde con tu definición. Sin embargo, los Estados y las élites políticas de Europa del Este se llamaron así mismos comunistas.
Y entre la definición (teóricamente meritoria de Marx) y la autodefinición de la realidades pasadas, resulta muy razonable denominar comunistas a los Estados, partidos y contextos históricos que se han autodefinidos como tales.
También podríamos negar la existencia de los cristiamos porque no siguen exactamente las definiciones de Cristo (en alguna de las versiones evangélicas que prefieras).
El tema del Muro caído y demás resulta interesante porque quizá obtengamos algunas lecciones de la Historia, que pasó arrollando a tantas personas...
Ciertamente en mi opinión la caída de la URSS no implica una condena definitiva sobre Marx, etc. El tema me parece sinuoso.
Saludos

Hola a todos, mmmm potencia antagónica Russia? Según USA no? y sí como dice Leon, el comunismo no ha existido más que en el periodo primitivo, o sea durante el primer modo de producción. Si bien hubo pseudosocialismo (el ocialismo es una prefase al comunismo), éste se mal interpretó y pues también debemos pensar que a las potencias neoliberales como USA no les convenía tener un rival como el gran monstruo ruso, por lo que contribuyeron a su caída.

Ciertamente, como dijo Carlos, la caída de Russia no es una condena al Marxismo, sólo es una muestra de lo egoísta que es el hombre por naturaleza y que para que pueda existir, se tendrían que eliminar el estado y la religión, además de las clases sociales y no producir excedente. Sería como regresar al comunismo primitivo.

LA URSS llego a ser la primera potencia, EN APROXIMADAMENTE 10 ANOS EN QUE IMPLEMENTO EL SISTEMA SOCIALISTA, lo malo fue que quizo formar un sistema mas perfecto sobrecargando a toda la sociedad con demasiado trabajo.
En la actualidad todo esta globalizado, no se podria implementar un sistema asi en un solo pais u estado.
Con lo del comunismo estoy de acuerdo con Leon Rodrigez